close
原標題：上海一房東跳價毀約拉中介演戲，被判還10萬定金再賠29萬
東方網7月13日消息：在一起房屋買賣合同糾紛中，中介陳某先是假扮房東的女婿，又在法庭上為買傢作證，原因是房東沒給他之前承諾的4000元。
7月13日，記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，該院日前對這起房屋買賣合同糾紛並作出一審判決，被告返還原告定金10萬元，並支付違約金29萬餘元。
據法院介紹，2015年底，上海市民繆阿姨想將手中一套位於浦東新區康橋鎮的房子出售，於是委托一傢房產中介幫忙掛牌出售。很快，上海市民張女士看中瞭繆阿姨的房子，雙方在中介的促成下簽訂瞭《房地產買賣居間協議》及《房屋買賣合同》，房屋售價146萬元，張女士先行支付瞭繆阿姨定金10萬元。
但是，繆阿姨提出，因房子登記在其已故丈夫的名下，必須等公證手續齊備後，她拿到新產證才能與張女士簽訂《上海市房地產買賣合同》。對此，張女士也沒有異議，同意40天之後再正式網簽。
然而，在等待公證的時間裡，上海的房價突飛猛進，繆阿姨樓下鄰居的房子一下子漲到瞭175萬元，這對繆阿姨刺激不小，遂找來另一中介陳某商量對策。
聽到繆阿姨重新掛牌出售的打算，中介陳某也幫著出主意，一邊跟繆阿姨串通好以傢庭矛盾為幌子拖延簽約，另一邊偷偷幫繆阿姨另尋出價更高的賣傢，繆阿姨答應事成之後給陳某4000元。
與此同時，張女士擔心房東繆阿姨因房價上漲而台中頂級月子中心違約，一聽到公證書辦出來立即找到她，要求盡快簽約。
“女兒覺得我把房子賣便宜瞭，騙瞭她，在跟我鬧矛盾，公證書是她交的錢，現在她把公證書拿去瞭，我辦不出新產證。”繆阿姨裝作很無奈的樣子。為瞭讓張女士相信，繆阿姨還讓陳某充當其女婿，與張女士交涉，並提出最低180萬元的要求。
張女士覺得要價太高，斷然拒絕。不久，陳某幫繆阿姨找來新買傢，比張女士的出價高出27萬元，也即173萬元的價格進行瞭網簽。
不久後，張女士識破瞭謊言，將繆阿姨訴至上海市浦東新區人民法院，要求其雙倍返還定金20萬元，並支付違約金292000元。
法院表示，庭審期間台中月子中心價錢，原告張女士還找來台中產後護理中介陳某作證。原來，繆阿姨當時對陳某的承諾並未兌現，沒有給他4000元，陳某一怒之下又來替張女士作證。
法院經審理後認為，原、被告之間簽訂的合同系雙方真實意識表示，內容未違反法律禁止性規台中產後護理之家推薦定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行；被告將系爭房屋以高於原、被告合同價27萬元的價格另售他人，其行為表明不再履行合同主要義務，被告構成根本性違約。
法院同時認為，本案中定金罰則和違約金條款不能同時適用，審理中經主審法官釋明，原告表示主張違約金，返還定金本金。
綜上，法院遂作出上述判決。
原標題：上海一房東跳價毀約拉中介演戲，被判還10萬定金再賠29萬
東方網7月13日消息：在一起房屋買賣合同糾紛中，中介陳某先是假扮房東的女婿，又在法庭上為買傢作證，原因是房東沒給他之前承諾的4000元。
7月13日，記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，該院日前對這起房屋買賣合同糾紛並作出一審判決，被告返還原告定金10萬元，並支付違約金29萬餘元。
據法院介紹，2015年底，上海市民繆阿姨想將手中一套位於浦東新區康橋鎮的房子出售，於是委托一傢房產中介幫忙掛牌出售。很快，上海市民張女士看中瞭繆阿姨的房子，雙方在中介的促成下簽訂瞭《房地產買賣居間協議》及《房屋買賣合同》，房屋售價146萬元，張女士先行支付瞭繆阿姨定金10萬元。
但是，繆阿姨提出，因房子登記在其已故丈夫的名下，必須等公證手續齊備後，她拿到新產證才能與張女士簽訂《上海市房地產買賣合同》。對此，張女士也沒有異議，同意40天之後再正式網簽。
然而，在等待公證的時間裡，上海的房價突飛猛進，繆阿姨樓下鄰居的房子一下子漲到瞭175萬元，這對繆阿姨刺激不小，遂找來另一中介陳某商量對策。
聽到繆阿姨重新掛牌出售的打算，中介陳某也幫著出主意，一邊跟繆阿姨串通好以傢庭矛盾為幌子拖延簽約，另一邊偷偷幫繆阿姨另尋出價更高的賣傢，繆阿姨答應事成之後給陳某4000元。
與此同時，張女士擔心房東繆阿姨因房價上漲而違約，一聽到公證書辦出來立即找到她，要求盡快簽約。
“女兒覺得我把房子賣便宜瞭，騙瞭她，在跟我鬧矛盾，公證書是她交的錢，現在她把公證書拿去瞭，我辦不出新產證。”繆阿姨裝作很無奈的樣子。為瞭讓張女士相信，繆阿姨還讓陳某充當其女婿，與張女士交涉，並提出最低180萬元的要求。
張女士覺得要價太高，斷然拒絕。不久，陳某幫繆阿姨找來新買傢，比張女士的出價高出27萬元，也即173萬元的價格進行瞭網簽。
不久後，張女士識破瞭謊言，將繆阿姨訴至上海市浦東新區人民法院，要求其雙倍返還定金20萬元，並支付違約金292000元。
法院表示，庭審期間，原告張女士還找來中介陳某作證。原來，繆阿姨當時對陳某的承諾並未兌現，沒有給他4000元，陳某一怒之下又來替張女士作證。
法院經審理後認為，原、被告之間簽訂的合同系雙方真實意識表示，內容未違反法律禁止性規定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行；被告將系爭房屋以高於原、被告合同價27萬元的價格另售他人，其行為表明不再履行合同主要義務，被告構成根本性違約。
法院同時認為，本案中定金罰則和違約金條款不能同時適用，審理中經主審法官釋明，原告表示主張違約金，返還定金本金。
綜上，法院遂作出上述判決。
台中坐月子中心價格表
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
文章標籤
全站熱搜
留言列表
